Alianza entre Fuerza Social, el MNI, Fonavistas, Tierra y Libertad y Lima para Todos se oficializaría hoy

La noche del pasado miércoles 8, los delegados de Fuerza Social, Movimiento Nueva Izquierda(MNI), Tierra y Libertad, Lima para Todos y el partido Fonavistas del Perú decidieron ir en alianza a las elecciones presidenciales del 2011, acuerdo que fue el colofón de una serie de negociaciones realizadas durante las últimas semanas.

En la cita donde quedó sellado el acuerdo, se decidió además que la confluencia partidaria de izquierda sea denominada “Alianza Fuerza Social” y participe en los comicios generales con el símbolo que el partido de la alcaldesa electa de Lima, Susana Villarán, usó durante las municipales.

Además de las referidas agrupaciones políticas, la coalición estará integrada por movimientos regionales y locales, lo cual sería oficializado hoy en conferencia de prensa.

Tras ello, cada uno de los partidos del bloque quedará en la libertad de elegir a su propio representante, o apoyar al que crea conveniente. Entre estos (precandidatos) se designará al representante que tendrá la alianza en las generales.

Fuerza Social, por ejemplo, llevará a cabo sus comicios internos este sábado 11 y domingo 12, a través de sus delegados a nivel nacional, con el fin de decidir entre el empresario Nano Guerra García o el ex canciller Manuel Rodríguez Cuadros.

Fuentes de esta organización política indicaron a elcomercio.pe que tras la exposición de los respectivos planes de gobierno, hecha por ambos precandidatos, y luego de la andanada decríticas a Guerra García por haber trabajado para el primer gobierno fujimorista, gran parte de la militancia de Fuerza Social ha mostrado su preferencia por Rodríguez Cuadros y esto se haría evidente el fin de semana.

Ello está reforzado por la posición que desde ya han tomado otras fuerzas de la confluencia a favor del ex canciller, y en contra de cualquier tema vinculado a la corrupción del régimen de Alberto Fujimori.

“Hay en consenso puntos sustanciales como la lucha contra la corrupción. Esto iría directamente en contra de Guerra García”, informó una fuente de Fuerza Social.

APOYO AL PADRE MARCO ARANA

En tanto, ayer, jueves, el partido Fonavistas del Perú y el Movimiento Nueva Izquierda habrían expresado su respaldo al padre Marco Arana, líder de Tierra y Libertad, como postulante de la coailición en las presidenciales.

Con ello, el escenario que tendría la naciente confluencia para los próximos días sería una definición entre Arana y Rodríguez Cuadros. Según voceros de Tierra y Libertad, esto debería resolverse la próxima semana, bajo un mecanismo de elección que aún está por determinarse pero cuya mayor probabilidad es el de elecciones internas.

Está previsto que para la siguiente semana también se conforme el Comité Político y el equipo técnico de la Alianza Fuerza Social, los cuales incluirán miembros de las agrupaciones políticas que integran este pacto político.

Por Enrique Vera

La noche del pasado miércoles 8, los delegados de Fuerza Social, Movimiento Nueva Izquierda(MNI), Tierra y Libertad, Lima para Todos y el partido Fonavistas del Perú decidieron ir en alianza a las elecciones presidenciales del 2011, acuerdo que fue el colofón de una serie de negociaciones realizadas durante las últimas semanas.

En la cita donde quedó sellado el acuerdo, se decidió además que la confluencia partidaria de izquierda sea denominada “Alianza Fuerza Social” y participe en los comicios generales con el símbolo que el partido de la alcaldesa electa de Lima, Susana Villarán, usó durante las municipales.

Además de las referidas agrupaciones políticas, la coalición estará integrada por movimientos regionales y locales, lo cual sería oficializado hoy en conferencia de prensa.

Tras ello, cada uno de los partidos del bloque quedará en la libertad de elegir a su propio representante, o apoyar al que crea conveniente. Entre estos (precandidatos) se designará al representante que tendrá la alianza en las generales.

Fuerza Social, por ejemplo, llevará a cabo sus comicios internos este sábado 11 y domingo 12, a través de sus delegados a nivel nacional, con el fin de decidir entre el empresario Nano Guerra García o el ex canciller Manuel Rodríguez Cuadros.

Fuentes de esta organización política indicaron a elcomercio.pe que tras la exposición de los respectivos planes de gobierno, hecha por ambos precandidatos, y luego de la andanada decríticas a Guerra García por haber trabajado para el primer gobierno fujimorista, gran parte de la militancia de Fuerza Social ha mostrado su preferencia por Rodríguez Cuadros y esto se haría evidente el fin de semana.

Ello está reforzado por la posición que desde ya han tomado otras fuerzas de la confluencia a favor del ex canciller, y en contra de cualquier tema vinculado a la corrupción del régimen de Alberto Fujimori.

“Hay en consenso puntos sustanciales como la lucha contra la corrupción. Esto iría directamente en contra de Guerra García”, informó una fuente de Fuerza Social.

APOYO AL PADRE MARCO ARANA

En tanto, ayer, jueves, el partido Fonavistas del Perú y el Movimiento Nueva Izquierda habrían expresado su respaldo al padre Marco Arana, líder de Tierra y Libertad, como postulante de la coailición en las presidenciales.

Con ello, el escenario que tendría la naciente confluencia para los próximos días sería una definición entre Arana y Rodríguez Cuadros. Según voceros de Tierra y Libertad, esto debería resolverse la próxima semana, bajo un mecanismo de elección que aún está por determinarse pero cuya mayor probabilidad es el de elecciones internas.

Está previsto que para la siguiente semana también se conforme el Comité Político y el equipo técnico de la Alianza Fuerza Social, los cuales incluirán miembros de las agrupaciones políticas que integran este pacto político.

Por Enrique Vera

(Video) Tierra y Libertad se alejará de Susana Villarán

El líder del movimiento Tierra y Libertad, Marco Arana, afirmó que su partido no seguirá en alianza política con Fuerza Social, de la alcaldesa electa de Lima, Susana Villarán, si esta acepta sellar una coalición con Perú Posible, de cara a las elecciones presidenciales del 2011.

Arana recordó que el ex mandatario Alejandro Toledo, titular del partido de la chakana, apoyó a Lourdes Flores, candidata del PPC en los últimos comicios municipales, y “nunca se pronunció en contra de la campaña sucia que se realizó en contra de Susana Villarán”

Otra de las razones por las que Tierra y Libertad no integraría un eventual agrupamiento junto con Fuerza Social y Perú Posible, se debe al rechazo del religioso a la política económica de los chakanos.

“Tierra y Libertad propone que haya una economía ordenada con respeto a los derechos humanos y Toledo tiene muchas cosas que explicar por las violaciones de derechos humanos en las comunidades campesinas de Piura, por ejemplo, durante su gestión. Hubo torturados y asesinados, y el caso ahora ventila en una corte de Londres porque acá no hubo justicia”, indicó.

Refirió además que su partido discrepa con la forma cómo se realizaron “los contratos de gas” en el gobierno de Toledo. A juicio de Arana, el gas debe servir para resolver la demanda humana y del transporte, sin embargo el ex mandatario “prefirió vender el gas a un precio más barato”.

Junto con el partido Lima para Todos, el Movimiento Nueva Izquierda (MNI), y Tierra y Libertad, Fuerza Social constituyó un solo bloque que apoyó la candidatura de Susana Villarán a la Alcaldía de Lima en la campaña previa a las elecciones municipales celebradas el 3 de octubre pasado.

ELECCIONES INTERNAS PARA CANDIDATO PRESIDENCIAL

Marco Arana confió en que se cristalice una confluencia de partidos de izquierda a nivel nacional, y que el representante en las presidenciales sea elegido en elecciones democráticas internas.

“Dentro de esta alianza, Tierra y Libertad ha lanzado una precandidatura, como es el caso de mi persona, y vemos con buenos ojos que Fuerza Social presente otras precandidaturas para el 2011”, señaló.

El líder del movimiento Tierra y Libertad, Marco Arana, afirmó que su partido no seguirá en alianza política con Fuerza Social, de la alcaldesa electa de Lima, Susana Villarán, si esta acepta sellar una coalición con Perú Posible, de cara a las elecciones presidenciales del 2011.

Arana recordó que el ex mandatario Alejandro Toledo, titular del partido de la chakana, apoyó a Lourdes Flores, candidata del PPC en los últimos comicios municipales, y “nunca se pronunció en contra de la campaña sucia que se realizó en contra de Susana Villarán”

Otra de las razones por las que Tierra y Libertad no integraría un eventual agrupamiento junto con Fuerza Social y Perú Posible, se debe al rechazo del religioso a la política económica de los chakanos.

“Tierra y Libertad propone que haya una economía ordenada con respeto a los derechos humanos y Toledo tiene muchas cosas que explicar por las violaciones de derechos humanos en las comunidades campesinas de Piura, por ejemplo, durante su gestión. Hubo torturados y asesinados, y el caso ahora ventila en una corte de Londres porque acá no hubo justicia”, indicó.

Refirió además que su partido discrepa con la forma cómo se realizaron “los contratos de gas” en el gobierno de Toledo. A juicio de Arana, el gas debe servir para resolver la demanda humana y del transporte, sin embargo el ex mandatario “prefirió vender el gas a un precio más barato”.

Junto con el partido Lima para Todos, el Movimiento Nueva Izquierda (MNI), y Tierra y Libertad, Fuerza Social constituyó un solo bloque que apoyó la candidatura de Susana Villarán a la Alcaldía de Lima en la campaña previa a las elecciones municipales celebradas el 3 de octubre pasado.

ELECCIONES INTERNAS PARA CANDIDATO PRESIDENCIAL

Marco Arana confió en que se cristalice una confluencia de partidos de izquierda a nivel nacional, y que el representante en las presidenciales sea elegido en elecciones democráticas internas.

“Dentro de esta alianza, Tierra y Libertad ha lanzado una precandidatura, como es el caso de mi persona, y vemos con buenos ojos que Fuerza Social presente otras precandidaturas para el 2011”, señaló.

(Video) Tierra y Libertad se alejará de Susana Villarán

El líder del movimiento Tierra y Libertad, Marco Arana, afirmó que su partido no seguirá en alianza política con Fuerza Social, de la alcaldesa electa de Lima, Susana Villarán, si esta acepta sellar una coalición con Perú Posible, de cara a las elecciones presidenciales del 2011.

Arana recordó que el ex mandatario Alejandro Toledo, titular del partido de la chakana, apoyó a Lourdes Flores, candidata del PPC en los últimos comicios municipales, y “nunca se pronunció en contra de la campaña sucia que se realizó en contra de Susana Villarán”

Otra de las razones por las que Tierra y Libertad no integraría un eventual agrupamiento junto con Fuerza Social y Perú Posible, se debe al rechazo del religioso a la política económica de los chakanos.

“Tierra y Libertad propone que haya una economía ordenada con respeto a los derechos humanos y Toledo tiene muchas cosas que explicar por las violaciones de derechos humanos en las comunidades campesinas de Piura, por ejemplo, durante su gestión. Hubo torturados y asesinados, y el caso ahora ventila en una corte de Londres porque acá no hubo justicia”, indicó.

Refirió además que su partido discrepa con la forma cómo se realizaron “los contratos de gas” en el gobierno de Toledo. A juicio de Arana, el gas debe servir para resolver la demanda humana y del transporte, sin embargo el ex mandatario “prefirió vender el gas a un precio más barato”.

Junto con el partido Lima para Todos, el Movimiento Nueva Izquierda (MNI), y Tierra y Libertad, Fuerza Social constituyó un solo bloque que apoyó la candidatura de Susana Villarán a la Alcaldía de Lima en la campaña previa a las elecciones municipales celebradas el 3 de octubre pasado.

ELECCIONES INTERNAS PARA CANDIDATO PRESIDENCIAL

Marco Arana confió en que se cristalice una confluencia de partidos de izquierda a nivel nacional, y que el representante en las presidenciales sea elegido en elecciones democráticas internas.

“Dentro de esta alianza, Tierra y Libertad ha lanzado una precandidatura, como es el caso de mi persona, y vemos con buenos ojos que Fuerza Social presente otras precandidaturas para el 2011”, señaló.

El líder del movimiento Tierra y Libertad, Marco Arana, afirmó que su partido no seguirá en alianza política con Fuerza Social, de la alcaldesa electa de Lima, Susana Villarán, si esta acepta sellar una coalición con Perú Posible, de cara a las elecciones presidenciales del 2011.

Arana recordó que el ex mandatario Alejandro Toledo, titular del partido de la chakana, apoyó a Lourdes Flores, candidata del PPC en los últimos comicios municipales, y “nunca se pronunció en contra de la campaña sucia que se realizó en contra de Susana Villarán”

Otra de las razones por las que Tierra y Libertad no integraría un eventual agrupamiento junto con Fuerza Social y Perú Posible, se debe al rechazo del religioso a la política económica de los chakanos.

“Tierra y Libertad propone que haya una economía ordenada con respeto a los derechos humanos y Toledo tiene muchas cosas que explicar por las violaciones de derechos humanos en las comunidades campesinas de Piura, por ejemplo, durante su gestión. Hubo torturados y asesinados, y el caso ahora ventila en una corte de Londres porque acá no hubo justicia”, indicó.

Refirió además que su partido discrepa con la forma cómo se realizaron “los contratos de gas” en el gobierno de Toledo. A juicio de Arana, el gas debe servir para resolver la demanda humana y del transporte, sin embargo el ex mandatario “prefirió vender el gas a un precio más barato”.

Junto con el partido Lima para Todos, el Movimiento Nueva Izquierda (MNI), y Tierra y Libertad, Fuerza Social constituyó un solo bloque que apoyó la candidatura de Susana Villarán a la Alcaldía de Lima en la campaña previa a las elecciones municipales celebradas el 3 de octubre pasado.

ELECCIONES INTERNAS PARA CANDIDATO PRESIDENCIAL

Marco Arana confió en que se cristalice una confluencia de partidos de izquierda a nivel nacional, y que el representante en las presidenciales sea elegido en elecciones democráticas internas.

“Dentro de esta alianza, Tierra y Libertad ha lanzado una precandidatura, como es el caso de mi persona, y vemos con buenos ojos que Fuerza Social presente otras precandidaturas para el 2011”, señaló.

Marco Arana propone legalizar comercio y consumo de drogas

El candidato presidencial por el movimiento Tierra y Libertad, Marco Arana, se mostró a favor de la legalización de la comercialización y el consumo de las drogas, pues considera que de esa forma se manejaría un registro de consumidores autorizados y se combatiría el tráfico de estupefacientes.

“Expertos señalan que la legalización de la comercialización y, en este caso, del consumo sería la solución más adecuada en la medida que permitirían tener un registro clarísimo de quiénes son los que efectivamente compran y tienen una autorización para hacerlo”, dijo.

La propuesta fue rechazada de manera unánime por los distintos partidos políticos al ser considerada peligrosa para la sociedad y la lucha contra el tráfico de estupefacientes.

El congresista del PPC, Juan Carlos Eguren, indicó que “es un planteamiento peligroso y muestra el riesgo que representan este tipo de posturas para la ciudadanía”.

Igual de peligroso

Indicó que no es una propuesta novedosa debido a que durante la campaña electoral municipal fue esgrimida por la candidata de Fuerza Social, Susana Villarán.

“No es un tema nuevo, ya fue debatido en la campaña municipal, pero se ve que también va a trascender a las elecciones presidenciales, por lo que vamos a tener que lidiar contra esa línea de pensamiento. Si bien toda postura merece respeto en el marco del pluralismo y tolerancia, es evidente que este tipo de propuestas constituyen un peligro para la sociedad”, aseveró.

“Es tan riesgoso que esto lo proponga un candidato a alcalde como uno a presidente. Un burgomaestre tiene a su cargo el tema de la seguridad ciudadana y es muy poco lo que se puede esperar en cuanto a la lucha contra la microcomercialización (de drogas) cuando se tienen este tipo de posturas. Lo mismo, a mayor escala, ocurre si se trata de un candidato a mandatario”, acotó.

A diferencia del caso de Villarán de la Puente, recalcó que “la ‘ventaja’ es que Arana no tiene ningún tipo de raigambre popular ni posibilidades de llegar a la presidencia. Pese a ello, es un debate que debemos combatir desde el mundo de las ideas”.

Perpetuar la enfermedad

Por su parte, el legislador nacionalista Daniel Abugattás fue enfático en señalar que “no comparto desde ningún punto de vista esta propuesta. La legalización no es la solución para el consumo ni para el tráfico”.

Explicó que la dependencia a las drogas es una enfermedad que debe ser combatida. “Si tenemos drogadictos, no debemos estar obligados a convivir con ellos, debemos procurar su recuperación, no resignarnos. Se trata de una enfermedad tratable, no de una terminal, por lo que debemos impulsar la rehabilitación, la cura. Con la propuesta del señor Arana lo que se hace es perpetuar la enfermedad, decir que como son drogadictos deben vivir así por siempre y por eso el Estado debe darles sus dosis”, señaló.

Asimismo, negó que la legalización sea la mejor herramienta para combatir el tráfico de estupefacientes, ya que permitiría su mayor consumo y, por lo tanto, su mayor oferta.

“Habría incluso que evaluar las consecuencias a nivel internacional. ¿Qué podría pasar si Perú se convierte en el único país que legaliza consumo y la producción? ¿Cómo seríamos vistos?”, añadió.

Absurdo político

A su turno, el parlamentario aprista José Vargas calificó el planteamiento como “un absurdo que no tiene ninguna consideración de la realidad”. Indicó que “la legalización no resuelve nada y, por el contrario, puede incentivar el consumo y beneficiar al tráfico, ya que haría más fácil el acceso a los estupefacientes”.

Recordó que el tráfico de drogas es un gran negocio por la comercialización en el extranjero y no por el consumo interno peruano.

“Al legalizarla permites que sea adquirida fácilmente, pero si el Estado no tiene el aparato enorme que se necesita para controlar su uso, solo se beneficia lo ilícito. Todo este debate me parece una simple pose de algunos políticos para copiar debates de otras latitudes”, concluyó.

El candidato presidencial por el movimiento Tierra y Libertad, Marco Arana, se mostró a favor de la legalización de la comercialización y el consumo de las drogas, pues considera que de esa forma se manejaría un registro de consumidores autorizados y se combatiría el tráfico de estupefacientes.

“Expertos señalan que la legalización de la comercialización y, en este caso, del consumo sería la solución más adecuada en la medida que permitirían tener un registro clarísimo de quiénes son los que efectivamente compran y tienen una autorización para hacerlo”, dijo.

La propuesta fue rechazada de manera unánime por los distintos partidos políticos al ser considerada peligrosa para la sociedad y la lucha contra el tráfico de estupefacientes.

El congresista del PPC, Juan Carlos Eguren, indicó que “es un planteamiento peligroso y muestra el riesgo que representan este tipo de posturas para la ciudadanía”.

Igual de peligroso

Indicó que no es una propuesta novedosa debido a que durante la campaña electoral municipal fue esgrimida por la candidata de Fuerza Social, Susana Villarán.

“No es un tema nuevo, ya fue debatido en la campaña municipal, pero se ve que también va a trascender a las elecciones presidenciales, por lo que vamos a tener que lidiar contra esa línea de pensamiento. Si bien toda postura merece respeto en el marco del pluralismo y tolerancia, es evidente que este tipo de propuestas constituyen un peligro para la sociedad”, aseveró.

“Es tan riesgoso que esto lo proponga un candidato a alcalde como uno a presidente. Un burgomaestre tiene a su cargo el tema de la seguridad ciudadana y es muy poco lo que se puede esperar en cuanto a la lucha contra la microcomercialización (de drogas) cuando se tienen este tipo de posturas. Lo mismo, a mayor escala, ocurre si se trata de un candidato a mandatario”, acotó.

A diferencia del caso de Villarán de la Puente, recalcó que “la ‘ventaja’ es que Arana no tiene ningún tipo de raigambre popular ni posibilidades de llegar a la presidencia. Pese a ello, es un debate que debemos combatir desde el mundo de las ideas”.

Perpetuar la enfermedad

Por su parte, el legislador nacionalista Daniel Abugattás fue enfático en señalar que “no comparto desde ningún punto de vista esta propuesta. La legalización no es la solución para el consumo ni para el tráfico”.

Explicó que la dependencia a las drogas es una enfermedad que debe ser combatida. “Si tenemos drogadictos, no debemos estar obligados a convivir con ellos, debemos procurar su recuperación, no resignarnos. Se trata de una enfermedad tratable, no de una terminal, por lo que debemos impulsar la rehabilitación, la cura. Con la propuesta del señor Arana lo que se hace es perpetuar la enfermedad, decir que como son drogadictos deben vivir así por siempre y por eso el Estado debe darles sus dosis”, señaló.

Asimismo, negó que la legalización sea la mejor herramienta para combatir el tráfico de estupefacientes, ya que permitiría su mayor consumo y, por lo tanto, su mayor oferta.

“Habría incluso que evaluar las consecuencias a nivel internacional. ¿Qué podría pasar si Perú se convierte en el único país que legaliza consumo y la producción? ¿Cómo seríamos vistos?”, añadió.

Absurdo político

A su turno, el parlamentario aprista José Vargas calificó el planteamiento como “un absurdo que no tiene ninguna consideración de la realidad”. Indicó que “la legalización no resuelve nada y, por el contrario, puede incentivar el consumo y beneficiar al tráfico, ya que haría más fácil el acceso a los estupefacientes”.

Recordó que el tráfico de drogas es un gran negocio por la comercialización en el extranjero y no por el consumo interno peruano.

“Al legalizarla permites que sea adquirida fácilmente, pero si el Estado no tiene el aparato enorme que se necesita para controlar su uso, solo se beneficia lo ilícito. Todo este debate me parece una simple pose de algunos políticos para copiar debates de otras latitudes”, concluyó.

Marco Arana propone legalizar comercio y consumo de drogas

El candidato presidencial por el movimiento Tierra y Libertad, Marco Arana, se mostró a favor de la legalización de la comercialización y el consumo de las drogas, pues considera que de esa forma se manejaría un registro de consumidores autorizados y se combatiría el tráfico de estupefacientes.

“Expertos señalan que la legalización de la comercialización y, en este caso, del consumo sería la solución más adecuada en la medida que permitirían tener un registro clarísimo de quiénes son los que efectivamente compran y tienen una autorización para hacerlo”, dijo.

La propuesta fue rechazada de manera unánime por los distintos partidos políticos al ser considerada peligrosa para la sociedad y la lucha contra el tráfico de estupefacientes.

El congresista del PPC, Juan Carlos Eguren, indicó que “es un planteamiento peligroso y muestra el riesgo que representan este tipo de posturas para la ciudadanía”.

Igual de peligroso

Indicó que no es una propuesta novedosa debido a que durante la campaña electoral municipal fue esgrimida por la candidata de Fuerza Social, Susana Villarán.

“No es un tema nuevo, ya fue debatido en la campaña municipal, pero se ve que también va a trascender a las elecciones presidenciales, por lo que vamos a tener que lidiar contra esa línea de pensamiento. Si bien toda postura merece respeto en el marco del pluralismo y tolerancia, es evidente que este tipo de propuestas constituyen un peligro para la sociedad”, aseveró.

“Es tan riesgoso que esto lo proponga un candidato a alcalde como uno a presidente. Un burgomaestre tiene a su cargo el tema de la seguridad ciudadana y es muy poco lo que se puede esperar en cuanto a la lucha contra la microcomercialización (de drogas) cuando se tienen este tipo de posturas. Lo mismo, a mayor escala, ocurre si se trata de un candidato a mandatario”, acotó.

A diferencia del caso de Villarán de la Puente, recalcó que “la ‘ventaja’ es que Arana no tiene ningún tipo de raigambre popular ni posibilidades de llegar a la presidencia. Pese a ello, es un debate que debemos combatir desde el mundo de las ideas”.

Perpetuar la enfermedad

Por su parte, el legislador nacionalista Daniel Abugattás fue enfático en señalar que “no comparto desde ningún punto de vista esta propuesta. La legalización no es la solución para el consumo ni para el tráfico”.

Explicó que la dependencia a las drogas es una enfermedad que debe ser combatida. “Si tenemos drogadictos, no debemos estar obligados a convivir con ellos, debemos procurar su recuperación, no resignarnos. Se trata de una enfermedad tratable, no de una terminal, por lo que debemos impulsar la rehabilitación, la cura. Con la propuesta del señor Arana lo que se hace es perpetuar la enfermedad, decir que como son drogadictos deben vivir así por siempre y por eso el Estado debe darles sus dosis”, señaló.

Asimismo, negó que la legalización sea la mejor herramienta para combatir el tráfico de estupefacientes, ya que permitiría su mayor consumo y, por lo tanto, su mayor oferta.

“Habría incluso que evaluar las consecuencias a nivel internacional. ¿Qué podría pasar si Perú se convierte en el único país que legaliza consumo y la producción? ¿Cómo seríamos vistos?”, añadió.

Absurdo político

A su turno, el parlamentario aprista José Vargas calificó el planteamiento como “un absurdo que no tiene ninguna consideración de la realidad”. Indicó que “la legalización no resuelve nada y, por el contrario, puede incentivar el consumo y beneficiar al tráfico, ya que haría más fácil el acceso a los estupefacientes”.

Recordó que el tráfico de drogas es un gran negocio por la comercialización en el extranjero y no por el consumo interno peruano.

“Al legalizarla permites que sea adquirida fácilmente, pero si el Estado no tiene el aparato enorme que se necesita para controlar su uso, solo se beneficia lo ilícito. Todo este debate me parece una simple pose de algunos políticos para copiar debates de otras latitudes”, concluyó.

El candidato presidencial por el movimiento Tierra y Libertad, Marco Arana, se mostró a favor de la legalización de la comercialización y el consumo de las drogas, pues considera que de esa forma se manejaría un registro de consumidores autorizados y se combatiría el tráfico de estupefacientes.

“Expertos señalan que la legalización de la comercialización y, en este caso, del consumo sería la solución más adecuada en la medida que permitirían tener un registro clarísimo de quiénes son los que efectivamente compran y tienen una autorización para hacerlo”, dijo.

La propuesta fue rechazada de manera unánime por los distintos partidos políticos al ser considerada peligrosa para la sociedad y la lucha contra el tráfico de estupefacientes.

El congresista del PPC, Juan Carlos Eguren, indicó que “es un planteamiento peligroso y muestra el riesgo que representan este tipo de posturas para la ciudadanía”.

Igual de peligroso

Indicó que no es una propuesta novedosa debido a que durante la campaña electoral municipal fue esgrimida por la candidata de Fuerza Social, Susana Villarán.

“No es un tema nuevo, ya fue debatido en la campaña municipal, pero se ve que también va a trascender a las elecciones presidenciales, por lo que vamos a tener que lidiar contra esa línea de pensamiento. Si bien toda postura merece respeto en el marco del pluralismo y tolerancia, es evidente que este tipo de propuestas constituyen un peligro para la sociedad”, aseveró.

“Es tan riesgoso que esto lo proponga un candidato a alcalde como uno a presidente. Un burgomaestre tiene a su cargo el tema de la seguridad ciudadana y es muy poco lo que se puede esperar en cuanto a la lucha contra la microcomercialización (de drogas) cuando se tienen este tipo de posturas. Lo mismo, a mayor escala, ocurre si se trata de un candidato a mandatario”, acotó.

A diferencia del caso de Villarán de la Puente, recalcó que “la ‘ventaja’ es que Arana no tiene ningún tipo de raigambre popular ni posibilidades de llegar a la presidencia. Pese a ello, es un debate que debemos combatir desde el mundo de las ideas”.

Perpetuar la enfermedad

Por su parte, el legislador nacionalista Daniel Abugattás fue enfático en señalar que “no comparto desde ningún punto de vista esta propuesta. La legalización no es la solución para el consumo ni para el tráfico”.

Explicó que la dependencia a las drogas es una enfermedad que debe ser combatida. “Si tenemos drogadictos, no debemos estar obligados a convivir con ellos, debemos procurar su recuperación, no resignarnos. Se trata de una enfermedad tratable, no de una terminal, por lo que debemos impulsar la rehabilitación, la cura. Con la propuesta del señor Arana lo que se hace es perpetuar la enfermedad, decir que como son drogadictos deben vivir así por siempre y por eso el Estado debe darles sus dosis”, señaló.

Asimismo, negó que la legalización sea la mejor herramienta para combatir el tráfico de estupefacientes, ya que permitiría su mayor consumo y, por lo tanto, su mayor oferta.

“Habría incluso que evaluar las consecuencias a nivel internacional. ¿Qué podría pasar si Perú se convierte en el único país que legaliza consumo y la producción? ¿Cómo seríamos vistos?”, añadió.

Absurdo político

A su turno, el parlamentario aprista José Vargas calificó el planteamiento como “un absurdo que no tiene ninguna consideración de la realidad”. Indicó que “la legalización no resuelve nada y, por el contrario, puede incentivar el consumo y beneficiar al tráfico, ya que haría más fácil el acceso a los estupefacientes”.

Recordó que el tráfico de drogas es un gran negocio por la comercialización en el extranjero y no por el consumo interno peruano.

“Al legalizarla permites que sea adquirida fácilmente, pero si el Estado no tiene el aparato enorme que se necesita para controlar su uso, solo se beneficia lo ilícito. Todo este debate me parece una simple pose de algunos políticos para copiar debates de otras latitudes”, concluyó.